中国新媒体（http://www.zhgxmt.cn）：上海：交通违法大整治接近3个月 “人性化”与“铁执法”
上海交通违法大整治进行接近3个月，收效渐丰的同时，也一直伴随着争议甚至非议。比如许多一线执法民警都曾遇到过被执法者的劈头盖脸：抓我，凭什么？
凭什么？凭法律。当然，交通法规事无巨细，毕竟不是人人都把每一条烂熟于心，有时瞬间“短路”一下也情有可原。但也有的时候，违法者并非不懂法，甚至是“知法违法”；他们反问执法者的理由，看上去也理直气壮：违法行为背后多有无奈，有时甚至是迫不得已——
比如非机动车道划得太少，骑车人要节省时间“只能冒险”上机动车道；比如小区车位实在太少，开车人只能把车停上马路……如此种种，都被称为“刚需式违法”。如果遇到一板一眼的执法者，情绪自然会差到不行，而抱怨交警们“不讲人性化”，以至极端者斥之为“选择性执法”、“为罚而罚”，也就不足为怪了。
“刚需式违法”是交通大整治启动伊始就走热的名词，随之同来的往往是另一个疑问：作为执法者的交警们，是不是不懂“人性化执法”？在不少人看来，“刚需”面前的执法者，本可以动用一下他们手中的“自由裁量权”：有时既然微小的违法行为并未对公共秩序造成大碍，何不人同此心、“睁只眼闭只眼”呢？
也正是顺着这样的逻辑，不久前浦东一小区外“交警深夜冒雨贴罚单”，才会在网上引起轩然大波。尽管事后证明“深夜冒雨贴罚单”本身就是夸大之词，交警对违停车辆贴单也有理有据，但这并不能打消不少人心中“为罚而罚”的埋怨。有时候，“秉公执法”甚至成为“不近人情”的代名词，“人性化”与“铁执法”之间，似乎横亘了一条深深的鸿沟。
但这真的是一条鸿沟吗？
当人们将“人性化”与“铁执法”置于对立的两端时，或许已经陷入了逻辑的谬误。对一个法治社会，“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”是一个基本前提，也是捍卫规则的根本所在；而铁一般的规则，恰是对“人性化”的最好保护。人性化的前提是公平，公平的基础是规则，简单的“睁只眼闭只眼”并非“人性化”。道理很简单，无论破坏规则的行为多么细微，只要对规则破坏者予以默许，损害的便是规则遵守者的尊严和权益。当这样的“失之于软”变成常态，损害的便是整个社会的规则意识。
树立规则意识并不容易；如果遇到“破窗效应”，被损害的规则修复起来就更难。执法者“睁只眼闭只眼”自然是对规则的损害，而若被执法者无法转过观念，同样可能使社会规则变得脆弱。谁都知道规则是个好东西，但一旦涉及具体问题，不同人在不同时候便可能作出迥然的反应。
现实中常有这样的现象：谈他人的问题，总要求“捍卫规则”、“严守秩序”，“一个都不能放过”；而谈到自己，却更多追求“人性化处理”、“留有余地”。这种对于规则与秩序的“选择偏好”，折射出的是一种实用主义的规则观。而对一个制度文明发达、规则意识健全的法治社会而言，最忌的恰恰是对普遍规则的“实用主义”——有“实用主义”，便意味着“可有可无”；一旦“可有可无”，规则便形同虚设。
如何面对“铁执法”背后的“铁规则”，这是交通大整治带来的思考之一，其实也是各个领域都值得一想的“基本问题”。“铁执法”与“人性化”本不矛盾，这在交通大整治中也有实例，譬如不久前一名民警在处罚违法骑车的女快递员时，对方因情绪激动双手抽筋，民警征得同意后蹲下帮其手部按摩舒缓，同时坚持对违法行为进行处罚。讲情理却不失法理，在法理的前提下讲情理，此举是一个绝好的诠释，恰也是对“情法对立”观念的一次回击。
但需要多提一句的是，“人性化”与“铁执法”的融合，不能只靠个人的努力。更需要寄予期望的，还是一整套制度和环境的设计。在交通大整治中，“刚需式违法”固然首先是违法，多数时候也是一个美妙的托词，但其间同样也有真实而合理的成分——当环境设计与人的现实需求之间有明显落差，有时甚至有违常理，催生出“刚需式违法”也就在所难免。就交通而言，大整治至今不仅给违法者带来了诸多教训，对城市交通的设计者、管理者和执法者，同样带去大量值得反思和启示的问题。一个人人守法的环境毕竟需要多方共同塑造，来自交通大整治的这点启示，对整个城市治理都是普适的。
(此文不代表本网站观点，仅代表作者言论，由此文引发的各种争议，本网站声明免责,也不承担连带责任。)
